Hovrätten mildrade domarna i det tragiska s.k. Vetlandamålet – rätt eller fel? Hur resonerar rätten när experter har skilda uppfattningar om dödsorsaken eller den åtalades psykiska status? ”Det är en rättsskandal”, menar Peter Althin, att Högsta domstolen ignorerade det Rättsliga rådet för att istället döma hans klient till livstids fängelse för mordet på utrikesminister Anna Lindh. Och hur bör man agera som ombud i ett tekniskt komplext fall, som i Pirate bay-målet, för att inte blotta sin okunskap? Tips utlovas. Kraven för att fälla på grunden ”tillsammans och i samförstånd” har skärpts. Sven-Erik Alhem är kritisk, och Althin berättar om ett våghalsigt pedagogiskt trick under slutpläderingen i Malexandermålet. Var går egentligen gränsen mellan brottslig och straffri passivitet? HD:s dom om vad som krävs för att döma någon för psykiskt främjande vid ett rån diskuteras. Och är det inte hög tid att retrospektivt fria den man som för 60 år sedan dömdes av HD bara för att ha haft vänligheten att hålla i sin kamrats rock? Detta och mycket mer i veckans avsnitt av ”Juridikens Värld”.
Podden och tillhörande omslagsbild på den här sidan tillhör Norstedts Juridik. Innehållet i podden är skapat av Norstedts Juridik och inte av, eller tillsammans med, Poddtoppen.
